Старый Jaguar за 42 миллиона: покупатель проиграл в суде

После отмены решения о выплате компенсации 42 млн рублей за гарантийный Jaguar, который все время ломался, автомобилист будет судиться с производителем дальше. Компания считает, что водитель хочет незаконно обогатиться

Нашумевшая судебная история, в которой автомобилист из Санкт-Петербурга Алексей Кравченко смог добиться многомиллионной выплаты от компании Jaguar Land Rover за постоянно ломавшийся гарантийный автомобиль, а после проиграл суд во второй инстанции, получила продолжение. Как стало известно Autonews.ru, автовладелец планирует судиться с производителем дальше.

Покупка автомобиля с пробегом на гарантии и постоянный ремонт

Все началось с того, что Кравченко купил в конце 2016 г. у официального дилера по программе для автомобилей с пробегом Jaguar за 2,35 млн руб. На тот момент седан еще находился на гарантии и проехал 68 тыс. км. Автомобилист пользовался машиной около полугода — в мае 2017-го он продал Jaguar XJ гражданину Хаутиеву. Вскоре пришлось расторгнуть договор, поскольку у автомобиля не заводился мотор: собственником автомобиля снова стал Кравченко.

Согласно материалам дела (имеются в распоряжении Autonews.ru), 23 мая 2017 г. иномарку доставили обратно в дилерский центр «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где ее и приобретали. У автомобиля при проведении диагностики выявили выход из строя электронного блока управления системой запуска двигателя. Согласно заказ-наряду, гарантийные ремонтные работы проводились с 23 мая по 9 июня.

После окончания ремонта Кравченко забрал автомобиль, но через несколько часов снова не смог его завести — выяснилось, что из строя опять вышла та же самая система, которую уже меняли по гарантии. Автомобилист, по его словам, посчитал, что причину поломки дилер так и не устранил, соответственно, срок, с которого он не мог пользоваться машиной, должен был исчисляться с 23 мая.

Спустя 45 дней, а именно столько отводится на устранения недостатков товара согласно закону «О защите прав потребителей», Кравченко направил в Jaguar Land Rover претензию о расторжении договора купли-продажи заказным письмом с уведомлением. Далее, по его словам, письмо было доступно для получения уже 11 июля в отделении «Почта России» по юридическому адресу ответчика, однако от получения претензии компания уклонилась. 12 июля работы еще не закончили, тогда в этот же день в адрес компании была направлена еще одна жалоба, но уже от имени Хаутиева. Ее вручили представителям компании 17 июля.

Тем временем автовладелец успел получить отремонтированный седан — согласно документам, это произошло 14 июля. Мастера, в частности, еще раз заменили блок бесключевого доступа. В общей сложности ремонт автомобиля занял более 45 дней — с 23 мая по 14 июля 2017 года. Ответ на претензию автовладельца поступил лишь 15 августа — в ней компания полностью отказалась от исполнения требований, поскольку автомобиль уже был отремонтирован.

45 дней без автомобиля — повод для иска

Тогда Кравченко обратился в суд, но сделал это только 21 мая 2018 г. Согласно законодательству, на подачу подобных претензий отводится срок до трех лет — это решение автомобилист объяснил тем, что долго искал адвоката и готовился к подаче иска. По словам Кравченко, поскольку указанные недостатки выявлялись на его автомобиле неоднократно и проявлялись вновь после устранения, их можно считать существенными согласно закону «О защите прав потребителей».

«В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения», — написал в своем иске Кравченко.

По закону можно требовать аналогичный автомобиль

В иске Кравченко потребовал выплатить ему разницу между стоимостью приобретенного и аналогичного нового автомобиля, компенсировать моральный вред, а также заплатить неустойку за каждый день с момента получения претензии автопроизводителем. Истец утверждал, что все это время после ремонта автомобиль не эксплуатировался. В качестве аргументов Кравченко привел постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Там указано, что при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения.

Суд первой инстанции полностью встал на сторону автомобилиста, согласившись с тем, что в течение года, пока машина была на гарантии, на неоднократное устранение различных недостатков в совокупности ушло более 30 дней.

«В соответствии с законом «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки», — говорилось в решении суда (есть в распоряжении Autonews.ru).

Судья постановила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» разницу между стоимостью спорного автомобиля и ценой нового аналогичного седана в размере 5 484 900 руб., а также неустойку за период с 21 июля 2017 г. (дата получения претензии производителем) по 16 августа 2018 г. (дата вынесения судебного решения) в размере 20 млн руб. Неустойка рассчитывается как 1% от стоимости нового товара, умноженный на каждый день отказа производителем выполнять свои обязательства. В данном случае новый Jaguar стоил 7 824 900 рублей. При умножении 78 тыс. руб. на 397 дней набежало 31 млн руб., однако суд снизил эту сумму до 20 млн рублей.

Кроме того, суд обязал компанию заплатить автомобилисту моральный вред 50 тыс. руб. и штраф в 13 942 450 рублей. Еще 60 тыс. руб. добавили в виде пошлины в доход бюджета. Таким образом, с учетом расторжения договора купли-продажи, водитель должен был получить более 42 млн рублей.

Позиция Jaguar Land Rover и отмена решения судом второй инстанции

В российском офисе Jaguar Land Rover не согласилась с решением суда первой инстанции и подали апелляцию. Согласно позиции компании, которую предоставили по запросу Autonews.ru, судом не был установлен собственник автомобиля и факт подачи претензии Кравченко. Что касается требований об устранении недостатка в товаре, то они были направлены дилеру «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Вопросы у производителя вызвали и доказательства существенности недостатка. Но основной протест у компании связан с размером компенсации и штрафа.

«Кравченко приобрел бывший в употреблении автомобиль, соответственно суд первой инстанции должен был руководствоваться не стоимостью современного автомобиля 2018 года выпуска, а данными о стоимости аналогичного (то есть идентичного) Jaguar XJ 2013 года выпуска с пробегом 68 005 км. Судом в пользу истца была взыскана неустойка и штраф в размере 20-ти кратной стоимости автомобиля. Фактически же отремонтированный автомобиль был передан владельцу 14 июня 2017 года. Автомобиль эксплуатировался, в связи с чем права истца на получение качественного товара нельзя признать нарушенными. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 20 млн руб. несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку истец за защитой нарушенного права обратился лишь спустя год после завершения ремонта автомобиля, при этом не предпринимал попыток известить ответчика о своих требованиях и передать автомобиль в распоряжение ответчика», — апеллировали в Jaguar Land Rover.

Дату получения с претензии компании также подвергли сомнению — там заявили, что письмо пришло по неправильному адресу, соответственно, нельзя вести отсчет периода выплаты с указанной Кравченко даты.

В распоряжении Autonews.ru оказалось решение по апелляционной жалобе Jaguar Land Rover: Ленинградский областной суд полностью отменил решение суда первой инстанции, объяснив, что требования потребителя, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно, либо, в случае длительности ремонта, последовательно. Доказательств того, что в настоящее время автомобиль Кравченко неисправен и он его не эксплуатирует суд не нашел.

«Истец после проведения длительного ремонта имел возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Однако не настаивал на удовлетворении своей претензии о возврате денег за автомобиль и забрал отремонтированную машину. Обнаружив неисправность машины, и, зная о предыдущей неисправности, истец вновь обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт, чем сделал выбор защиты своих прав в пользу абзаца пятого ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» — потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, вместо требования отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы», — говорится в решении суда.

В суде добавили, что требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса, недопустимо.

Суд указал, что согласно Гражданскому кодексу, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и отменил решение нижестоящей инстанции.

Судебная тяжбе продолжается

Сам Кравченко намерен идти дальше. Его позицию поддержал эксперт общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Сергей Емельянов. «Суд ссылается на статьи о договоре купли-продажи ГК России, хотя должен руководствоваться номами «Закона о защите прав потребителей», — сказал Емельянов. — Решение суда первой инстанции принималось на основании нормы «Закона о защите прав потребителей» о нарушении срока устранения недостатков. Это самостоятельное основание, и что сейчас происходит с автомобилем не имеет никакого значения».

Емельянов объяснил, что ответчик нарушил срок устранения недостатков по гарантии, и это уже основание для возврата денежных средств со всеми санкциями. «То, что автомобиль был в ДТП, то, что истец обязан был вернуть автомобиль — это разборки между ним и ответчиком. Ответчик может выставлять ему требование по компенсации и взыскивать ее в отдельном судебном процессе. Решение — просто пузырь, который раздули для обоснования отмены решения. Но самое печальное, что вряд ли кто-то его отменит», — объяснил юрист.

Источник: autonews.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *